Il Presidente del Consiglio Comunale Narcisi chiarisce il tema della non incompatibilità del Cons. Cecchi: molti dettagli utili anche per il futuro

— Il presidente del Consiglio comunale Gabriele Narcisi (foto di Cristiano Paris) © Tutti i diritti riservati dall'autore. Riproduzione e condivisione sono vietati

Con una nota diffusa da Gabriele Narcisi, Presidente del Consiglio Comunale a Marino, si chiarifica il senso della discussione politica e tecnica avvenuta durante lo scorso Consiglio Comunale sul tema sollecitato da un cittadino di Marino, il sig. Ivano Moretti, della presunta incompatibilità del Cons. Stefano Cecchi a riguardo della relazione con la sua azienda di famiglia, Veterinaria 2000.

Con toni entusiastici il Consigliere Cecchi ed i suoi sostenitori hanno commentato il voto del Consiglio Comunale che ha ritenuto, quasi all’unanimità –e quindi anche con i voti della maggioranza 5 Stelle- non sussistente l’ipotesi di incompatibilità sollevata nei suoi confronti da un cittadino-elettore di Marino” esordisce la comunicazione emessa da Gabriele Narcisi.

In Consiglio Comunale, dopo la lettura di una “memoria difensiva”, diversi consiglieri di opposizione sono intervenuti per esternare attestati di stima personale e politica verso l’oggi consigliere di minoranza Cecchi, motivando così il loro voto, è quindi toccato alla Capogruppo pentastellata Anna Paterna fornire argomentazioni tecnico giuridiche a supporto di tale scelta e fare un dovuto excursus sugli anni dal 2006 al 2015 quando, invece, l’incompatibilità di Stefano Cecchi per conflitto di interesse con la sua azienda Veterinaria 2000 srl era lampante.

Spiegava la Paterna che, tanto la norma – il Testo Unico Enti Locali del 2000 – quanto le diverse sentenze che si sono succedute negli anni, hanno fissato dei principi per i quali sussiste incompatibilità se si è amministratore o titolare di una società che fornisce servizi al Comune ma anche se il conflitto d’interessi è attribuibile al soggetto che, secondo le circostanze del caso concreto, possa considerarsi come il reale portatore dell’interesse potenzialmente confliggente. Allo stesso tempo la legge e la giurisprudenza, sottolineava la Paterna, tutelano con pari forza il diritto di elettorato passivo, cioè la possibilità di candidarsi a elezioni e ricoprire cariche elettive, e vanno quindi accertati con grande cautela i casi di incompatibilità. Oggi, prendendo atto di in una situazione in cui Stefano Cecchi non è più titolare di quote della Veterinaria 2000, la Capogruppo del Movimento 5 Stelle di Marino concludeva che “dichiarare se un Consigliere eletto nelle file dell’opposizione debba essere dichiarato incompatibile non può essere certo una decisione politica o di schieramento ma deve poggiare su basi di assoluto rispetto della legge e va applicato un principio di cautela a garanzia del diritto all’elettorato passivo del Consigliere per cui, non potendosi affermare con assoluta certezza l’incompatibilità di fatto, il voto deve essere contrario alla decadenza”.

Non si è potuta però esimere la Paterna, dal ricordare come invece il Consiglio Comunale sia rimasto inattivo di fronte alla palese incompatibilità di Cecchi dal 2006 al 2015, fino a quando cioè, probabilmente a seguito di una interrogazione presentata dall’allora Consigliere Tammaro, Cecchi cedeva il suo 57% della Veterinaria 2000 srl alla figlia. Va ricordato come, in quel Consiglio Comunale, l’allora Assessore Lapunzina rispondeva all’interrogazione di Tammaro affermando che il consigliere Stefano Cecchi non era titolare della Veterinaria 2000… disconoscendo evidentemente l’Assessore Lapunzina la nozione di titolare di azienda…

La questione non è puramente formale, va ricordato che il Commissario che amministrava il Comune di Marino ad inizio 2006, con due delibere, aveva inteso avviare la realizzazione di un canile comunale, progetto immediatamente abbandonato dai nuovi eletti Palozzi-Cecchi: poteva in quel caso l’Amministrazione neoeletta valutare serenamente e nell’interesse di tutti l’opportunità per il Comune di Marino di dotarsi di un canile municipale (anche consortile) e rinunciare agli affidamenti esterni? Giovi ricordare che in quegli anni il Comune di Marino ha speso per questi servizi circa 1,3 milioni di euro di cui circa 500.000 alla Veterinaria 2000 srl.

Credo sia d’obbligo ricordare che -vedi  Consiglio di Stato- “ogni Pubblica Amministrazione deve conformare la propria immagine, prima ancora che la propria azione, al principio generale di imparzialità e di trasparenza ex art. 97 Costituzione, tanto che le regole sull’incompatibilità, oltre ad assicurare l’imparzialità dell’azione amministrativa, sono rivolte ad assicurare il prestigio della Pubblica Amministrazione ponendola al di sopra di ogni sospetto, indipendentemente dal fatto che la situazione incompatibile abbia in concreto creato o non un risultato illegittimo”, che si può tradurre in “l’istituzione non solo deve essere ma deve anche apparire imparziale” e le condotte in quegli anni dell’Assessore, Consigliere e Presidente del Consiglio Cecchi e della maggioranza politica di cui faceva parte non hanno reso un buon servizio alla nostra città“.

Molti dettagli, non trascurabili, anche per il prossimo futuro di Marino, viste le ambizioni mai celate del candidato Stefano Cecchi per il ruolo di sindaco per il Centro Destra di Marino.

Altri articoli che potrebbero interessarti:

2 Comments

  1. MARINO: DAL PRESIDENTE NARCISI UN “CHIARIMENTO” PRO DOMO SUA, CHE NON FA IL BENE DEL PAESE !!
    Il Presidente del Consiglio comunale di Marino, Gabriele Narcisi, avrebbe fatto meglio a stare zitto perché le sue dichiarazioni non mi sembrano di aiuto né rendono giustizia ad una situazione già di per sé molto grave che riguarda l’istituzione comunale nel suo complesso, che è emersa in occasione dei lavori del consiglio comunale del 4 giugno u.s. di cui Narcisi, in veste di Presidente, ha primarie responsabilità.
    Innanzi tutto a Narcisi va attribuita la responsabilità di aver violato la legge, d.lgs. 267/2000, per aver ritardato eccessivamente, e immotivatamente, la convocazione del consiglio avvenuta con oltre 90 giorni di ritardo, quando la norma prevede che il consiglio deve essere convocato entro dieci giorni da quando si è concretizzata la causa di ineleggibilità o incompatibilità (art. 68, d.lgs. 267/2000). Al riguardo, occorre anche dire che se il consiglio comunale alla fine è stato convocato, lo si deve grazie alla mia perseveranza nel sollecitare il Prefetto, il quale risulta essere intervenuto con buon esito nel rispetto della norma. Questo per dire che Narcisi, insieme a Colizza, non aveva alcuna intenzione di convocare il Consiglio comunale per discutere la potenziale incompatibilità di Cecchi, benché la legge lo prevedesse. Narcisi, poi, ha più volte evitato di trasmettere tempestivamente ai consiglieri comunali, che ne hanno ben diritto (art. 18 regolamento comunale), gli atti da me inviati ai diversi organismi comunali per informarli di ogni aspetto inerente la annosa questione Cecchi. Anche in questo caso ho dovuto rivolgermi al Prefetto per denunciare l’incomprensibile comportamento omissivo del Presidente Narcisi. Dopo di che, in apertura dei lavori del consiglio del 4 giugno il Presidente Narcisi, per senso di responsabilità, di equilibrio istituzionale, di imparzialità e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 cost.), che pure Narcisi ed il M5S richiamano ma si guardano bene dall’osservarlo, avrebbe dovuto relazionare al consiglio, ed ai cittadini, informandoli di tutti i fatti e gli atti prodotti con i quali si rappresentava sia la potenziale incompatibilità di CECCHI, sia la “deformazione” della struttura amministrativa. Ma questa procedura Narcisi, ha ritenuto di non doverla osservare, consentendo solo la lettura della memoria difensiva di Cecchi, come se gli atti di addebito non fossero stati mai presentati. Una palese ed evidente parzialità procedurale del Presidente Narcisi. Perché? Forse perché indirizzato dal sindaco Colizza?? Chissà?? Ma c’è di più, in alcune mie note trasmesse agli organi istituzionali suggerivo, proprio per far approfondire e rendere più consapevoli i consiglieri comunali, di chiedere un parere all’ANAC (autorità nazionale anticorruzione), di chiedere al consigliere Cecchi la fornitura del contratto, o scrittura privata (notaio), con cui ha ceduto le quote societarie ad un proprio famigliare, di chiedere il contratto di affitto (che si ritiene esserci) stipulato fra Cecchi e la società di famiglia per l’affitto della struttura canile. In assenza di questi atti, laddove il tempo non avesse consentito la relativa messa a disposizione, far dichiarare al medesimo consigliere Cecchi i contenuti essenziali di detti contratti, ai sensi del DPR 445/2000. Niente di tutto ciò è stato fatto!! Ma questi sono solo alcuni degli atti che Narcisi, in veste di Presidente del Consiglio comunale, avrebbe dovuto raccogliere e portare all’attenzione del consiglio comunale per favorire quella valutazione approfondita, oggettiva ed imparziale della potenziale incompatibilità di Cecchi, che la consigliera Paterna nel suo intervento ha ricordato necessaria una decisione di tale portata. Approfondimento che però non è stato fatto volutamente, con il chiaro intendimento di salvare Cecchi !! Allora, il Presidente Narcisi, invece di dirci cosa è accaduto in consiglio comunale, saprebbe spiegare il perché di questa sua mancata doverosa attività amministrativa di accertamento ed acquisizione di atti da mettere a disposizione del consiglio?? Inoltre, tanto per dirne un’altra, Narcisi, in veste di Presidente del Consiglio, cioè di pubblico ufficiale e Colizza in veste di Sindaco, cioè ufficiale di governo, nell’esercizio delle proprie rispettive funzioni pubbliche, una volta appreso della notizia della falsa dichiarazione dell’ex assessore Lapunzina (vedi dichiarazioni cons. Di Bello e Paterna nel cons. com. del 04.06.2020) che in sostanza ha favorito Cecchi facendolo restare consigliere comunale, hanno dato comunicazione del fatto alla competente autorità giudiziaria? Perché quel “piccolo particolare” accaduto il 27 febbraio 2015, cioè la falsa dichiarazione dell’allora assessore Lapunzina, non solo ha consentito a Cecchi di continuare a svolgere le funzioni di consigliere comunale, ma nel 2016 lo ha addirittura posto nella condizione di candidarsi a sindaco e, comunque, diventare di nuovo consigliere comunale. Quindi, una falsa dichiarazione quella dell’allora assessore Lapunzina, della stessa lista elettorale di Cecchi, che è risultata decisiva per mantenere Cecchi nell’istituzione civica che Narcisi e Paterna ci ricordano che non solo deve essere, ma deve anche apparire imparziale!! Al riguardo, sono sicuri Narcisi e Paterna che l’Istituzione, rappresentata da questo consiglio comunale in occasione della seduta del 04.06.2020, sia stata, ed apparsa, davvero imparziale?? E allora, escluso il centro destra che può essere giustificato (ma fino ad un certo punto!!) per la difesa di un proprio elemento, ma Narcisi, Colizza, il PD, Rapo, Iozzi, che in ogni occasione dicono di guardare al benessere e all’interesse generale, dopo tutti i fatti e gli atti da me trasmessi, seppur non menzionati da Narcisi, come hanno potuto votare a sostegno di Cecchi, e salvarlo ancora una volta dall’essere escluso dal consiglio comunale, la cui elezione porta con se la macchia indelebile della menzogna e della falsità?? Che fiducia possono avere i cittadini tutti se chi li rappresenta, per raggiungere i propri scopi personali, non esita a falsificare carte, procedure e regole della convivenza civica e democratica che, diversamente, dovrebbe fondarsi sulle solide basi della LEGALITA’ e della VERITA’??

  2. Gli attestati di stima per il confermatissimo Consigliere Cecchi sono arrivati, oltre che da alcuni consiglieri di minoranza, anche e soprattutto dal Sindaco in carica, e questo forse un pochino stride con i successivi interventi dei Consiglieri Dibello e Paterna. Il gioco di squadra è stato perfetto…..
    Molto più rumoroso è il voto contro la incompatibilità, acclarato che questa era certamente presente fino al 2015 e successivamente invece si dissolve, con pieno convincimento di tutti i Consiglieri eccetto uno.
    Non è Ruby nipote di Mubarak ma, chissà perché, gli somiglia molto.

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*