La sentenza del Consiglio di Stato su “Marino 2”: le vittorie partono da piccoli passi

— Divino Amore di Marino, area salvata dalla speculazione edilizia (Foto comitato ADA)

di Gianni Botta –

La sentenza del Consiglio di Stato ha messo finalmente la parola “fine” alle richieste del Consorzio che avrebbe voluto edificare il Divino Amore.

Ma facciamo un passo indietro e torniamo al 2018 quando, nel lungo Consiglio Comunale del 28 febbraio (quando gli interventi non erano confinati nei miseri 5 minuti di oggi), venne votata la delibera con cui si chiedeva la sospensione del Protocollo d’Intesa Comune-Regione da cui derivavano le convenzioni per la realizzazione della “città nella città”: 1.200.000 metri cubi di cemento per erigere un complesso residenziale di 15.000 abitanti che avrebbe raddoppiato la frazione di Santa Maria.

Andando a rivedere la registrazione della seduta, dopo l’esposizione dell’Assessore Trinca è interessante ascoltare le posizioni espresse iniziando dall’allora Consigliere Cecchi (minuto 1:20:47″ il quale “sposava appieno” la realizzazione delle opere pubbliche a cura dei privati (“prima ci sia l’opera pubblica e poi il privato” minuto 1:30:19) invitando l’Amministrazione a “…cercare di fare in modo che tutto quello che deve essere poi dato alla Città di Marino …sia fatto prima ancora di qualcosa di privato” (minuto 1:30:44), chiosando che “…questa sospensione non sospende nulla” (minuto 1:31:19) per poi dichiarare che si sarebbe astenuto (minuto 1:31:53).
A seguire il Consigliere Remo Pisani mentre si lanciò in una sottile analisi semantica secondo cui dare “corretta attuazione al protocollo” equivale a dire che “…quindi il protocollo era corretto” (minuto 1:37:25), come se l’attuazione di un provvedimento possa prescindere dalla correttezza implicando che questo significhi ritenerlo giusto, corretto.
O infine sentire il Consigliere Venanzoni (all’epoca, sì, eletto col PD) dichiararsi contro l’operazione “Marino 2” ed affermare che il protocollo d’intesa del 2011 era “…l’unico strumento … per dare esecuzione a opere fondamentali per la comunità marinese …  facendolo assurgere a competitor del comune limitrofo di Ciampino” (minuto 1:41:25), concludendo con tono cupo verso i Consiglieri di maggioranza “Siete o non siete preoccupati delle potenziali conseguenze economiche di questo atto? Io sì” (minuto 1:52:54).

Fu la Consigliera Di Giulio che dai banchi dell’opposizione del Centro-Sinistra sciolse questa nube minacciosa valutandola la Delibera di sospensione per ciò che era: un primo piccolo, ma necessario, passo di una grossa battaglia che richiedeva coraggio e quindi, insieme al Consigliere Iozzi, votò con la maggioranza a favore della delibera.

Ecco, serviva il coraggio per mettersi contro il Consorzio Ecovillage il quale, neanche a dirlo, qualche mese dopo indirizzò una lettera all’Assessore, al Presidente del Consiglio Comunale ed ai Consiglieri minacciando azioni legali e ventilando “…rilevanti conseguenze patrimoniali, non prive di riflessi sul piano erariale e contabile a carico degli amministratori a vario titolo chiamati a decidere della sospensione del Programma.” Una lettera che spinse anche l’ex Sindaco e Deputato Giulio Santarelli – il quale definì il progetto mostruoso – a rivolgersi al Consorzio stesso accusandolo di voler “…intimidire un consesso rappresentativo della sovranità popolare“.

Quindi, se la sentenza del Consiglio di Stato ha ricacciato definitivamente le pretese dei costruttori su quell’area lo dobbiamo anche al coraggio dei Consiglieri che votarono quella prima delibera, dando corpo all’istanza dei comitati che si ribellarono a questa operazione.

Coraggio che, evidentemente, mancò ai Consiglieri Cecchi, Pisani, Venanzoni, dai quali non arrivò nessun appoggio ma solo critiche, abbagliati da quelle “opere pubbliche” al punto di non vedere il prezzo che la comunità avrebbe pagato se “Marino 2” fosse venuta su.

Non possiamo dire se l’area del Divino Amore sia definitivamente al riparo da nuovi assalti, ma oggi che le maggioranze sono cambiate ed i Consiglieri di allora governano – qualcuno è ancora all’opposizione – c’è da augurarsi abbiano il coraggio di resistere alla tentazione di dar via pezzi di territorio in cambio di opere pubbliche, lampioni ad efficienza energetica o dei quattro spicci che arrivano dai permessi di costruire. C’è da sperare che tengano presenti gli effetti prodotti dalla cementificazione del territorio in termini di impermeabilizzazione del suolo, sovrappopolamento, consumi idrici, mobilità, etc..

Perché il cemento è per sempre e i voti no, come dimostra la parabola di quei Consiglieri spazzati via al turno elettorale successivo, nonostante il coraggio speso per tutelare il Divino Amore.
Qualcuno dirà chi gliel’ha fatto fare, è vero: è più facile lasciar andare le cose come stanno e forse si raccoglie anche più consenso elettorale, ma oggi quando guardate verso il Divino Amore vedete ancora e solo campagna.

Altri articoli che potrebbero interessarti:

2 Comments

  1. peccato che la cementificazione nel frattempo si è completamente riversata all’interno della già super congestionata Santa Maria delle mole, dove cemento e popolazione sono cresciute a dismisura senza nessuna innovazione alla viabilità. Sarebbe stato di gran lunga migliore estendere il territorio costruito ma con una urbanizzazione degna di essere chiamata così. Non mi sembra per niente un buon risultato.

    • Alessandra mi aiuti a capire il suo punto di vista.
      Quale “buon risultato” in termini di congestionamento di Santa Maria delle Mole (trascurando l’intero quadrante) sarebbe stato raggiunto se “Marino 2” fosse venuta su con le cifre riportate nell’articolo? Vede, “l’estensione” che lei auspica non avrebbe diluito la densità della frazione, ma comportato l’arrivo di altri residenti, circa 15.000: la “città nella città”, come ho scritto nell’articolo.
      Inoltre, chi le assicura che la “crescita a dismisura” di cemento e popolazione non sarebbe avvenuta lo stesso?
      Se invece le sue critiche riguardano la mancata “innovazione alla viabilità” o una “urbanizzazione degna” posso essere d’accordo con lei, ma non serve una lottizzazione di quella portata per realizzarle.
      Per quello ci sono le giunte e adesso è il turno di quella del Sindaco Cecchi.

Leave a Reply

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*