Il Piano Urbanistico di Marino è passato. Assenza inqualificabile in aula di FdI. I numeri, le considerazioni e l’onestà intellettuale

Alla fine di una lunga seduta di Consiglio Comunale il 30 luglio, con momenti di tensione in maggioranza tra i dissidenti della Lega e il resto della maggioranza stessa – soprattutto con il Presidente del Consiglio Comunale Pisani apparso niente affatto imparziale -, il Piano Urbanistico Comunale Generale è passato con 12 voti favorevoli della maggioranza, 6 contrari (Cerro, Colizza, Blasetti, Silvani, Carmesini e Crisanti) e un astenuto (Venanzoni). Non hanno votato due dei consiglieri di maggioranza dissidenti (Esposto e Martella) per conflitto di interessi.

La prima e importante considerazione da svolgere è sulla figura barbina e incoerente di FdI Marino che dopo due comunicati di fuoco in cui assicura la sua contrarietà al piano per fumose ragioni ed evidenti esigenze di altro cemento, all’atto pratico non si è ancora una volta presentata affatto in consiglio comunale, spianando la strada a Cecchi e all’approvazione del PUCG sin da prima dell’inizio della seduta.

Del resto da FdI di Marino cosa ci sarebbe da aspettarsi?

Tra geometri, costruttori palazzinari, idraulici in cerca di nuovi bagni da realizzare … e Dirigenza a questo livello che vedete sotto in una immagine tratta dai social, ci si può solo aspettare il peggio, ben peggio di quello che ha comunque portato ad approvazione la maggioranza Cecchi che, come vedremo, è apparsa conseguente, coesa e finanche dignitosa nella ricostruzione dei fatti ‘dedicati al cemento‘ a Marino e nella finalizzazione dell’adozione del PUCG.

Forse i cittadini che intendono votare FdI a Marino dovrebbero leggere queste cose e comprendere chi li vorrebbe rappresentare. Ma questo è altro tema che vedremo in futuro, ora torniamo al PUCG.

Va detto che la lamentela sulla tardiva disponibilità delle informazioni presentata dai consiglieri dissidenti è nei fatti più che fondata: considerate che il PUCG con tutte le tabelle e i dati completi è stato fornito su pendrive ai Consiglieri Comunali solo il 21 luglio scorso. E va anche detto che molti dei dati essenziali che fanno comprendere cosa accadrà sono stati non illustrati negli incontri pubblici (due quelli organizzati dal Comune) con dati ‘ballerini’ fino al 21 luglio.

In consiglio il 30 luglio finalmente sono stati dati tutti i dettagli che consentono di commentare l’operazione.

La tabella più rilevante, a nostro parere, presentata dall’arch. Gentilini il 30 luglio è questa che vedete qui di seguito.

Iniziando l’analisi dal numero di residenti (parte centrale della tabella) previsti dal PUCG 2021 e da quelli del nuovo PUCG 2025 si evince che dal PUCG 2021 si progettava di arrivare a 49.237 residenti totali massimi, con il nuovo PUCG 2025 si arriverà al dato – sempre di progetto – di 53.161 residenti, con una differenza in incremento di circa 4000 abitanti. Inoltre, si evince anche che l’incremento di progetto per il numero di residenti del nuovo piano 2025 è superiore di 2.192 abitanti dell’ipotesi di progetto 2021.

Dalla parte alta della tabella, si deduce che in termini generali il PUCG 2025 ha destinato complessivamente 230.000 mq alla nuova espansione residenti+servizi, con una riduzione oggettiva e complessiva di circa il 20% del consumo di suolo, ma con una destinazione residenziale (appartamenti) incrementata di circa il 40% rispetto alla previsione 2021, a scapito della parte destinata ai servizi e alle attività per i residenti.

Insomma, tradotto in concetti semplici, si avranno più abitanti ma con meno servizi e attività, quartieri dormitorio per capirci, con anche una riduzione molto significativa degli standard (servizi ai cittadini che dalla parte bassa della tabella risultano ridotti di ben 191.000 mq) rispetto a quanto previsto nel 2021, pur restando l’obiettivo del PUCG 2025 nella norma (cioè intorno ai 18 mq di servizi a residente).

Conosciuti dunque tutti i dati (ricordiamo disponibili nella loro interezza ai Consiglieri anche di maggioranza solo 9 giorni fa) e considerando alcuni passaggi di buon senso e le ammissioni di errori nel passato in ambito urbanistico da parte dello stesso Cecchi nei suoi interventi, va detto per onestà intellettuale che questo PUCG, se pur incrementa la popolazione non in modo impercettibile come alcuni vorrebbero far credere, si fonda su un’idea non invasiva del cemento (come fino agli strumenti del 2006) rispetto al territorio e merita, ora che è stato adottato, davvero molta attenzione per la fase di realizzazione, detta di programmazione nel gergo tecnico. Infatti, la fase attuativa oggi appare fumosa completamente delegata alla Giunta e affatto tranquillizzante conoscendo la scaltrezza in termini di non realizzazione delle opere di scomputo e dei pagamenti degli oneri di una parte dei costruttori ‘storici’ del territorio che, di fatto, lo hanno massacrato. A questo riguardo basta pensare al parco di Frattocchie della Nave che è stato concordato sulla carta ben 10 anni fa ma che, con una scusa e con un’altra, i costruttori lì coinvolti ancora non hanno completato.

Fare prima le opere, pagare gli oneri e poi costruire le case, forse questo sarebbe da normare con estrema precisione.

 

 

Altri articoli che potrebbero interessarti:

1 Comment

  1. Non si riesce a comprendere come ad un operato dell’Amministrazione Comunale – doverosamente rivolto a condividere le iniziative e ad assecondare le manifestazioni finalizzate a tentare di impedire la costruzione dell’inceneritore in località Santa Palomba di Pomezia al fine di evitare che il territorio di competenza possa subire i pregiudizievoli effetti derivanti dalla sua ingente attività – la stessa Amministrazione, contestualmente, si adoperi… ostinatamente ad approvare l’originale stesura del nuovo PUCG. Ciò, nonostante lo stesso Piano in occasione della dettagliata illustrazione alla cittadinanza sia stato ripetutamente, ampiamente e fermamente contestato, attraverso l’esposizione di inconfutabili circostanziate motivazioni, volte a puntualizzare le gravi potenziali inoppugnabili conseguenze che ricadrebbero sulla popolazione (già ampiamente penalizzata dagli effetti del susseguirsi di precedenti corpose speculazioni edilizie) in seguito alla sua eventuale definitiva attuazione.
    Una tale sconvolgente contraddittorietà di comportamenti non può che suscitare nella stragrande maggioranza dei cittadini che hanno realmente a cuore (e non di facciata) le sorti del loro prescelto ambiente di residenza un grande sconcerto ed una inevitabile mancanza di credibilità verso coloro che dovrebbero gestire la “cosa pubblica” con oculatezza e secondo orientamenti decisionali in grado di non nuocere, deliberatamente, alle condizioni di vita delle prevalenti componenti della Comunità e di non decretare l’ulteriore estinzione delle pregevoli aree a destinazione agricola: fiore all’occhiello del territorio di qualche decennio fa.

Leave a Reply

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*