Site icon Noi Cambiamo

Resoconto del 3 agosto 2011: un Consiglio Comunale che segna la storia del territorio di Marino

Dopo la pausa estiva anche la nostra Redazione riprende a regime l’attività di informazione facendo un salto nel recente passato per aggiornare i Cittadini su un accadimento che si preannuncia tristemente storico per Marino se non interverranno presto novità volte a scongiurare il disegno di cementificazione votato dalla maggioranza del Sindaco Palozzi nell’ultimo Consiglio Comunale.
Di seguito riportiamo come gradita consuetudine, il puntale resoconto del Consigliere Adolfo Tammaro, questa volta corredato anche di testimonianze audio.

Resoconto Consiglio Comunale 3 agosto 2011 di Adolfo Tammaro

Riporto qui di seguito il rapporto della seduta del 3 agosto 2011 nel quale la giunta Palozzi ha approvato la cementificazione del Divino Amore con un conseguente aumento di almeno 12.500 abitanti. Come già accennato in Consiglio sia a livello personale, sia a livello di movimento per il Cambiamento siamo totalmente contrari a tale disegno e ci batteremo con tutti i mezzi legali per fermare questo progetto che privilegia l’ambizione ed il tornaconto di pochi rispetto alle necessità ed alla qualità della vita dei Cittadini.

Io credo che il consumo di territorio sia un grave sgarbo che facciamo ai nostri figli. Trasformando Marino in un quartiere dormitorio di Roma la giunta Palozzi prende una decisione irreversibile che è sbagliata anche a livello economico. La Spagna sta pagando duramente di aver pensato che si potesse costruire case all’infinito e le banche sono in difficoltà pur avendo migliaia di case da vendere rilevate dai costruttori che sono falliti.
Nel dichiarare ancora e con forza che sono contro questa decisione trascuro di mettere in evidenza qualsiasi dubbio di “mala fede” del tutto legittimo rispetto a quello che sentiamo tutti i giorni dai mezzi d’informazione. Siamo di fronte ad un affare da 1 miliardo di Euro e quindi dubitare che alcuni di questi soldi possano andare a persone od organizzazioni politiche “purtroppo” è legittimato dalla realtà della cronaca.

Mi vorrei però soffermare su due punti semplici. Il primo è il sistema dei partiti e l’ambizione politica di Palozzi. Il secondo è l’aumento di abitanti.

Per portare avanti il suo disegno e la sua ambizione politica Palozzi ha bisogno di denaro. Soldi per fare delle opere pubbliche e per avere potenti “sponsor” per le prossime (probabilmente di nuovo faraoniche) campagne elettorali. E’ al suo secondo mandato ed è tempo di organizzare il grande salto. Come fare visto che il Comune (come tutti gli enti locali) non ha fondi e lo Stato ne trasferirà sempre meno? La soluzione è (purtroppo) nel consumo di territorio. Si trasforma un terreno industriale e agricolo o addirittura di valore archeologico in area per edilizia residenziale e si crea una ricchezza che genera (oltre alla riconoscenza dei costruttori coinvolti) anche opere pubbliche e superficiale consenso politico. Questo spiega anche le oltre 20 varianti già fatte al Piano Regolatore nella legislatura precedente. Palozzi ha sempre detto di aver trovato una variante al PRG devastante e che non aveva colpe dirette. Questo è parzialmente vero. Le giunte precedenti a quella di Palozzi hanno fatto errori e/o omissioni gravissime. Con la pratica Divino Amore però Palozzi mette il sigillo su una decisione irreversibile che uccide le speranze di poter far nascere al Divino Amore un’area di interesse storico ed archeologico rilevante per la nostra economia e per la salute.

Il secondo punto è strettamente legato al primo. Il consumo di territorio per edilizia residenziale oltre ad essere irreversibile genera un forte aumento di popolazione con immediato effetto fortemente negativo sulla qualità della vita dei Cittadini.

Già nelle delibere si parla di 12.500 abitanti. Nelle stesse delibere si fa riferimento a S.M delle Mole per attuali 14.809 abitanti e 10.892 per Frattocchie. Quindi in un’area limitata vengono assiepati altri 12.500 abitanti che poi ci ritroveremo in coda verso Roma, dentro treni e servizi in generale già oggi insufficienti e così via. La promessa che viene fatta è che i costruttori pagheranno tutte le opere pubbliche e tutti i servizi che mancano. Già questa sembra una promessa con troppi precedenti andati a vuoto (pensiamo allo stato attuale del Palaghiaccio) ma ancora di più in un periodo di crisi del settore immobiliare.

L’investimento che tutti i Cittadini attendevano era sulla qualità della vita e non sul raddoppio della popolazione.
In particolare S.M. delle Mole subirà una forte pressione negativa sia nella fase lunga di costruzione di questa nuova Città, sia nella fase di integrazione di questa nuova popolazione che porterà tutti i servizi (se veramente saranno fatti) nell’area del Divino Amore e quindi genererà sia danni al commercio locale, sia nuovo traffico locale insostenibile.

La mia convinzione è che si sta agendo contro il “bene comune” per l’interesse di pochi a partire dall’ambizione personale di Palozzi. Spero però che questa mia convinzione non abbia comunque intaccato la volontà di fornire a tutti un rapporto fedele di quanto accaduto in Consiglio.

Durata totale della riunione circa 5 ore e 30 minuti.
Mi scuso quindi per la lunghezza del testo.

Assenti:
Rapo, Di Marco e Andreuzzi per l’opposizione (ad inizio seduta il consigliere Andreuzzi era presente e poi è andato via quasi subito); Prinzi per la maggioranza

Immediatamente dopo l’apertura della seduta il Presidente avvisa che è cambiato il Capo Gruppo della lista civica Idee Nuove per Palozzi con un passaggio di consegne da Del Mastro a Trinca.

Viene inoltre consegnata a tutti i Consiglieri la diffida fatta arrivare da Cardente. Su tale Diffida nessun commento. Il testo diffidava i Consiglieri dal procedere alla votazione ed alla approvazione del Piano integrato di intervento portando diversi riferimenti a supporto di tale tesi tra le quali il procedimento 10472/2000 del TAR del Lazio che aveva sospeso la delibera 31 del 24.03.2000 del Consiglio Comunale di Marino con la quale approvava la lottizzazione del Divino Amore.

1. Interrogazione Tammaro su ineleggibilità Fabio Silvagni

Questa interrogazione è stata da me presentata alla prima riunione del Consiglio Comunale ponendo una questione di “ineleggibilità” di Silvagni in quanto dipendente della Multiservizi che svolge compiti di coordinamento di altro personale.

Come presentazione della interrogazione ho preparato e letto in aula un testo di presentazione che mettesse in evidenza che il mio obiettivo non era e non è portare avanti un attacco politico contro una persona (che nel caso specifico ha ricevuto più preferenze di tutti) ma bensì quello di richiamare l’Amministrazione sulla necessità del rispetto delle regole.

Piccola curiosità: Durante la mia presentazione dell’interrogazione che chiedeva un rispetto delle regole rigoroso ho fatto riferimento (come esempio negativo di abitudine a non rispettare le regole) anche ai numerosi manifesti abusivi affissi durante la ultima campagna elettorale. Qui Palozzi si è girato verso Cecchi ed ha chiesto un intervento che mi richiamava all’interrogazione ed io ho chiarito che volevo solo esprimere il mio pensiero. Insomma appena ho toccato l’argomento manifesti abusivi si sono risentiti.

Il Testo Unico degli Enti Locali (267/2000) al’art. 60 punto 1 comma 11 fa riferimento con chiarezza alla “ineleggibilità” al ruolo di Consigliere Comunale per i DIpendenti di società partecipate (e Silvagni lavora alla Multiservizi che è al 100% una società del Comune) che svolgano compiti di organizzazione o coordinamento del personale di istituto

L’Amministrazione ha preparato la sua risposta ed ha sostenuto che tale dubbio di ineleggibilità non si pone. A supporto di tale tesi sono stati citati alcuni pareri del Ministero degli Interni ed alcune sentenze della Corte Costituzionale che però facevano riferimento in un caso ad aziende partecipate dal Comune per una piccola quota (e non al 100% come nel caso della Multiservizi) e nell’altro caso all’art. 63 (incompatibilità) e non all’articolo 60 da me citato nell’interrogazione che parla di “ineleggibilità”. Una volta ascoltata la risposta letta dal Presidente mi sono riservato di rileggerla con attenzione ed eventualmente replicare alla risposta ricevuta. Nel corso della presentazione della interrogazione ho sottolineato come oggetto di tale interrogazione non fosse la persona Silvagni ma il dovere del rispetto delle norme e delle leggi.

2. Presa d’atto del Protocollo d’Intesa tra la Regione Lazio ed il Comune di Marino ed atti di indirizzo di pianificazione urbana.

Questo secondo punto è la base sulla quale è stata poggiata tutta l’operazione Divino Amore. Anche tutti i punti seguenti (dal terzo fino al sesto) possono essere trattati come un unico argomento, pur essendo stati portati in votazione separatamente.

Essi sono:
Terzo punto OdG: Master Plan – Indirizzo della pianificazione urbana del Comprensorio del Divino Amore
Quarto punto OdG: Programma integrato d’intervento località Divino Amore: approvazione progetto, adozione di variante al PRG, mandato al Sindaco sottoscrizione Accordo di Programma – Richiedente Eco Village Srl
Quinto punto OdG: Revoca delle Delibere di Consiglio Comunale: n. 54 del 13/07/07 avente per oggetto: Piano di lottizzazione convenzionata (PUA) Zona C – C4 località S. Maria delle Mole – Soc. Cristina Le Mole e Serani Stefano; n. 55 del 13/07/07 avente per oggetto: Piano di lottizzazione convenzionata (PUA) Zona C sottozona CT località Santa Maria delle Mole – Soc. Le Mole Due.
Sesto punto OdG: Programma integrato d’intervento località Mugilla. Approvazione del progetto. Adozione di variante al PRG, mandato al Sindaco per la sottoscrizione Accordo di Programma – Richiedenti Soc. Cristina Srl e Soc. Le Mole Due Srl;

La delibera parla di una Presa D’atto da parte del Consiglio Comunale rispetto al Protocollo d’intesa a firma Polverini e Palozzi che contiene:
– Una premessa che riporta la storia travagliata di questi terreni e che mette in evidenza le forti responsabilità di tutta la classe politica che ha governato in Regione (destra e sinistra)
– Rileva che dopo otto anni (ripeto 8 anni) la Regione NON ha provveduto all’approvazione dei Piani di Assetto previsti nell’ampliamento del Parco dell’Appia Antica
– Rileva dunque che la “sospensione” che era stata applicata su tale area in fase di approvazione della Variante Generale al PRG si considera decaduta così come si considerano decadute le misure di salvaguardia.
– Rileva inoltre che c’era già stato un protocollo d’intesa con l’assessore Montino (PD) a marzo 2010 per una riduzione delle cubature minima del 60%.

e quindi considerati tutti gli argomenti precedenti propone al Consiglio Comunale di deliberare per la “Presa d’Atto” di tale protocollo e di approvare lo sviluppo del comprensorio. (Potrete leggere il dettaglio nella copia della delibera e del protocollo d’intesa allegati). La discussione del punto è iniziata con la semplice lettura (senza alcun commento aggiuntivo) da parte dell’assessore all’Urbanistica Bartoloni del testo della Delibera e del Protocollo d’Intesa con la Regione Lazio.

Sono poi iniziati gli interventi.

Il primo intervento è stato del Consigliere Onorati. Si è trattato di un intervento lungo che ha ripercorso alcuni punti della storia dell’area ed ha segnalato i punti critici contenuti nel progetto. Ne riporto solo alcuni brevemente:
Si andrà a costruire un quartiere periferico di Roma di altri 12.500 abitanti senza alcun legame con il territorio
Si andrà a mettere in difficoltà il commercio locale con la costruzione di un nuovo centro commerciale di 100.000 metri cubi
L’accordo di programma con la Regione nasconde una variante al Piano Regolatore che deve essere gestita in modo aderente alla legge

Immediatamente dopo ha preso la parola il Consigliere Ambrogiani che ha esordito facendo i ringraziamenti al Presidente della Commissione Urbanistica Silvagni perchè era iniziato un “ottimo” dialogo (?). Ambrogiani ha anche specificato che non fa parte del gruppo di coloro che non sono d’accordo senza se e senza ma. Al tempo stesso pone una critica perchè è stato presentato senza alcuna fase di ascolto dei cittadini e dei commercianti. Un piano di questa portata che porterà (ad esempio) una forte riduzione del valore degli appartamenti esistenti, doveva essere discusso nel dettaglio con la Cittadinanza. Anche la collocazione di questo Consiglio Comunale ad inizio Agosto è molto dubbia e inopportuna. Inoltre Ambrogiani ha dichiarato che rispetta l’assessore Bartoloni. In poche parole l’intervento di Ambrogiani – anche a nome del PD – sembra dire: “Sono d’accordo ma il piano è migliorabile”.

Dopo Ambrogiani è intervenuto il Consigliere Tammaro.

Ho esordito dicendo subito che la mia posizione e quella del nostro Movimento per il Cambiamento era molto più radicale rispetto agli interventi che avevo ascoltato fino a quel punto. Nessun intervento deve essere pianificato nella zona del Divino Amore fino a quando non sarà ben chiarito il valore archeologico dell’intera area.
Potrete leggere il testo dell’intervento quiDopo Ambrogiani è intervenuto il Consigliere Tammaro. Ho esordito dicendo subito che la mia posizione e quella del nostro Movimento per il Cambiamento era molto più radicale rispetto agli interventi che avevo ascoltato fino a quel punto. Nessun intervento deve essere pianificato nella zona del Divino Amore fino a quando non sarà ben chiarito il valore archeologico dell’intera area.
Potete leggere il testo dell’intervento qui

Gli argomenti principali sono:

Contestazione di questa prima delibera sia per il contenuto, sia per il metodo. Per quanto riguarda il contenuto su un intervento così rilevante in area confinante con il Parco dell’Appia Antica ed in zona archeologica manca totalmente una richiesta di parere preventivo della Soprintendenza ai Beni archeologici del Lazio. Dal punto di vista del metodo si chiede il voto del Consiglio Comunale su una Presa d’Atto di una firma messa dal Sindaco su un protocollo d’intesa mentre non rientra nei compiti del Consiglio Comunale “ratificare” atti del Sindaco come invece viene richiesto in questa delibera.

Potrete qui ascoltare il sonoro degli interventi di Tammaro su questa prima delibera

{mp3}110803_001_Punto1_InterrogazioneSilvagni_InterventoAdolfo{/mp3}

{mp3}110803_001_Punto2.03_Intervento_Tammaro_012230_013721{/mp3}

Dopo il consigliere Tammaro è intervenuto il Consigliere Roul Marchetti che ha messo in evidenza l’atteggiamento diverso all’interno dell’opposizione. Stranamente invece di attaccare la mia posizione di radicale rifiuto di tutto il progetto di cementificazione, ha attaccato la posizione del PD che è parsa ipocrita e fortemente condizionata da interessi diversi.

Ha poi preso la parola il Consigliere Ciamberlano che ha esordito dicendo che era difficile pronunciarsi perchè siamo di fronte ad un atto centrale che riveste diverse responsabilità. Ciamberlano si è dichiarato pronto a prendersi le responsabilità della sua parte politica ma non disposto a subire l’attacco di Marchetti che tende a dividere la minoranza. Minoranza che si è espressa tutta (anche se con sfumature diverse) contro il progetto di cementificazione che ha tra gli altri problemi quello di non aver coinvolto in nessun modo le forse sociali ed i Cittadini mentre si decide di far nascere un nuovo paese di 10/15.000 abitanti. Ciamberlano ha anche affermato che l’intero centro-sinistra insieme al consigliere Tammaro dovranno organizzare una battaglia fuori da questo Consiglio Comunale.

Il successivo intervento è stato quello del Consigliere Del Mastro (che è stato il primo intervento in tutti i Consigli nei quali ho assistito). Del Mastro ha messo in evidenza di sentire il peso della decisione da prendere e che si tratta di una decisione storica per il nostro comune. Pur dichiarandosi fortemente motivato ai problemi dell’ambiente e della protezione del patrimonio archeologico Del Mastro ha dichiarato che avrebbe votato queste delibere per rispetto della volontà espressa dai Cittadini che hanno dato forza a questa maggioranza ma con la preghiera di tenere alto il controllo sui lavori e sul rispetto dei patti che saranno presi. Inoltre Del Mastro ha messo in evidenza come il progetto Divino Amore tiene totalmente fuori del progetto il centro storico di Marino che è in una fase di forte degrado

Il successivo intervento è stato quello del Consigliere Candi che ha esordito facendo riferimento alla diffida che è stata inviata a tutti i consiglieri comunali da Cardente. Anche Candi ha manifestato la sua contrarietà per il progetto e si è domandato se ci sono oltre 10.000 abitanti di Marino che sono in cerca di abitazione. Si è domandato inoltre da dove vengono queste imprese costruttrici e quale beneficio reale porteranno all’economia della Città.

Ha poi chiesto la parola il Sindaco Palozzi.
Per prima cosa Palozzi ha ricordato che esiste purtroppo un punto di partenza sancito dall’attuale variante al PRG che parla di oltre 2 milioni di mc tra zona industriale, residenziale ed artigianale. Questo è purtroppo il dato di partenza che non può essere dimenticato. Qui Palozzi ha attaccato Onorati dicendo che non è stato coerente approvare quei 2 milioni di mc. e poi parlare di ampliamento del parco dell’appia antica. Non solo. Ma già nella variante al PRG (sempre approvata da Onorati) attualmente in vigore ci sono oltre 650.000 mc a edilizia residenziale. Riepilogando quindi abbiamo 650.000 abitativo, 400.000 commerciale (per il previsto centro commerciale) ed 1.000.000 circa per industriale/artigianale e commerciale che può vedere nascere capannoni alti 12 metri così come addirittura un inceneritore o termovalorizzatore come si vuole chiamare. Il primo che cerco di trovare una soluzione a questo problema fu Montino che si rese conto del problema e propose una riduzione del 60% delle cubature. Inoltre anche in campagna elettorale siamo stati chiari ed avevamo detto che facevamo riferimento al protocollo d’intesa siglato con la Regione Lazio. Siamo consapevoli che nel corso degli anni ci sarà una forte crescita della città e che questa crescita dovrà essere seguita con attenzione. Palozzi ha poi posto a tutti una domanda: Ritenete che sia meglio lasciare l’attuale Piano regolatore?

A questo punto ha preso la parola il Segretario Generale D.ssa Calcagni da me chiamata in causa relativamente alla legittimità del voto richiesto su una Presa D’atto che non viene contemplata tra i compiti del Consiglio Comunale che solo in rari casi ben specificati viene chiamato a Ratificare atti preparati da altri ruoli dell’Ente.
La D.ssa Calcagni conferma che non si tratta di una Ratifica (ben specificata nel TUEL 267/ 2000). Di fronte alla mia affermazione che quindi non verrà chiesto il voto ha affermato che al punto 1) della delibera si parla di presa d’atto ma al punto 2) si chiede di approvare lo sviluppo del comprensorio del Divino Amore.

Qui ho chiesto di poter replicare ma il presidente Cecchi ha dato la parola al Consigliere Ciamberlano.

Ciamberlano si è rifatto alle responsabilità della coalizione di sinistra richiamate da Palozzi nel suo intervento.
Ciamberlano si è detto disponibile a prendersi le responsabilità della sua parte anche se non era all’epoca presente. Ma l’interrogativo posto da Palozzi su come trovare una soluzione agli errori del centro-sinistra non può essere considerato una domanda sincera se poi si organizza un consiglio ad inizio agosto, non si consultano affatto parti sociali e altri partiti etc.

Riprende la parola Tammaro per il secondo intervento.

Per prima cosa mette in evidenza la risposta del Segretario Generale che non si tratta di una ratifica. Ritorna quindi a chiedere al Segretario Comunale dove è specificato che il Consiglio Comunale può essere chiamato a votare una presa d’atto.

Inoltre il Sindaco fa riferimento a tutta l’opposizione come compartecipe della responsabilità del Piano Regolatore (anzi della variante attualmente in atto) mentre sapete tutti che sono un neofita della politica. Anzi il mio impegno è nato proprio dalla sfiducia verso tutti i partiti.

Viceversa è emerso con chiarezza anche oggi che molte delle persone qui presenti negli schieramenti di sinistra e di destra , a cominciare dall’attuale Vs. assessore all’Urbanistica, non solo hanno approvato in modo dilettantistico quella variante al PRG che contiene gli oltre 2.000.000 di mc. al Divino Amore ma dal 2004 ad oggi, in tutte le sedi opportune, non hanno fatto nulla, ripeto nulla, perchè quell’area fosse tutelata.

La constatazione che nessuno è stato all’altezza del compito che doveva svolgere non mi sembra la premessa per dire “allora, tutto quello che facciamo va bene”. Resta che il problema urbanistico a Marino esiste e come lo ha accennato Del Mastro insieme al problema urbanistico c’è la vita economica della Città. Ad esempio non credo che molti commercianti, presenti anche nella Vs. maggioranza, difficilmente saranno contenti di avere un nuovo Centro Commerciale ed un Ipermercato al Divino Amore.

La Città ha bisogno di servizi. La qualità della vita dei Cittadini ha bisogno di servizi e questi irrimediabilmente peggioreranno con il raddoppio della popolazione. Alcuni di questi servizi non sono direttamente dipendenti dall’Amministrazione Comunale (esempio treni e strade come l’Ardeatina) e quindi prima di procedere con un piano di questa portata si doveva fare un esame globale di tutto il territorio di Marino anche perchè nel momento in cui c’è aumento di popolazione questo aumento deve rispondere a logiche regolate da altre leggi urbanistiche mentre questi conteggi non sono stati ben indicati in nessuno dei documenti a supporto dell’accordo con la Regione e nella documentazione presentata.

Il Consigliere Tammaro chiede quindi di mettere nel verbale che:

Puoi ascoltare l’audio del secondo intervento di Tammaro

{mp3}110803_001_Punto3.01_Intervento_Tammaro_Masterplan_034954_040119{/mp3}

Viene in seguito data la parola al Consigliere Ambrogiani che replica alle affermazioni di Palozzi portando avanti una polemica che di nuovo traccia una storia con nuovi particolari di come siamo arrivati al punto odierno, ma comunque senza poter disconoscere le responsabilità condivise tra tutti coloro che hanno governato anche a livello regionale, già ben evidenti a questo punto della discussione.

Prende la parola il Consigliere Lamanna che fa i complimenti al suo Assessore dell’API Bartoloni e che si accontenta della riduzione di cubatura da 2 milioni di mc ad 1 milione.
Nota personale: Faccio presente che 1.000.000 di mc corrisponde a circa 333.000 mq. In pratica qualcosa di simile alla Romanina con 3000 appartamenti !!!! Accordo Programma

Segue una replica di Onorati che cerca di puntualizzare alcuni argomenti posti dal Sindaco Palozzi sulla storia dell’urbanistica recente a Marino. Onorati ha messo in evidenza le grandi responsabilità della Giunta Desideri che lui aveva ereditato.

Prende la parola il Consigliere Minotti che mette in evidenza come il consigliere Tammaro ha già annunciato che il TAR si interesserà di questa vicenda. Questo da una parte rassicura sulla verifica di legittimità che sarà svolta e dall’altra mette qualche timore perchè a volte il TAR prende decisioni che non vengono capite come è successo in 2 sentenze dello scorso marzo 2011. Minotti ricorda che agli inizi del 2007 la prima giunta Palozzi (sei mesi dopo il suo insediamento) sollecitò l’opposizione di sinistra ad avviare un confronto sulla questione urbanistica di Marino e nessuna risposta è mai arrivata. Minotti ha ricordato inoltre come la giunta Regionale di Storace aveva proposto l’allargamento del parco e quando poi è subentrata la Giunta Marrazzo quell’allargamento non è stato ratificato. Se fosse stato fatto oggi non staremmo qui a ragionare sull’area del Divino Amore. Con il consiglio di oggi noi ci assumiamo le nostre responsabilità che vanno a coprire anche mancanze di altri che non sono stati in grado di assumersi le loro.

Dopo l’intervento di Minotti si passa alla votazione.

Voti favorevoli:

Sindaco Palozzi, Silvagni, Minotti, Marchetti, De Simone, Cherri, Cianci, Manni, Pasqualini, Del Mastro, Trinca, Pagliarini, Cecchi, Lamanna, De Acetis Assenti al voto:
Chiappa, Prinzi, Rapo, Di Marco, Andreuzzi
Voti contrari: Onorati, Tammaro, Ciamberlano, Ambrogiani, Candi

Per una ragione che non so spiegare Onorati è poi uscito al momento della richiesta di immediata esecutività della delibera.

N.d.R.: È possibile rivedere gli attimi della votazione con la protesta del pubblico e il discusso atteggiamento del Consigliere Ciamberlano in questo video

Tutti i punti che seguono sono strettamente legati all’approvazione di questa “Presa D’Atto”. Nel Masterplan si sono volute mettere in evidenza le opere pubbliche che sono la “contropartita” pagata dai costruttori per il “regalo” che gli viene fatto.

Potete leggere il testo della delibera qui

Da tenere presente che su questa delibera è stato aggiunto un emendamento deciso in Commissione Urbanistica nella seduta del 2/8/11. Nel mio intervento ho messo in evidenza che il numero di opere pubbliche indicate nel Masterplan sono maggiori di quelle indicate nel protocollo d’intesa oggetto della presa d’atto della delibera precedente che io ribadisco di contestare nella sua legittimità. Questo diverso numero di opere pubbliche mette ancora di più in evidenza come sia mancante una quadro generale delle necessità di tutto il territorio ed evidenzia che il progetto è nato lungo la strada senza uno studio approfondito. Questo fa temere che le opere pubbliche sono state aggiunte proprio perchè per aggirare le normali leggi urbanistiche si vuole usare l’accordo di programma che però pone come condizione la presenza di opere pubbliche preponderanti rispetto all’interesse privato che viene concesso in cambio. Faccio l’esempio delle 3 scuole che sono state indicate. Non si possono indicare qui 3 scuole senza tenere conto di tutto il territorio di Marino. Da Marino centro al Divino Amore esiste una distanza notevole e quindi la necessità delle scuole deve essere considerata su tutto il territorio e non solo in una zona.

Domande:

Interviene Minotti. Dichiara che questo Masterplan poteva anche non esserci e fare riferimento solo al protocollo d’intesa con la Regione. Essendo le opere pubbliche previste anche infrastrutturali dovranno essere verificate non solo dagli uffici tecnici del Comune ma anche da quelli regionali. Il Masterplan diventa un elemento di ulteriore chiarezza e di dettaglio.

Interviene Ambrogiani facendo riferimento agli accordi presi in Commissione Urbanistica e che sembrano cambiati dopo l’intervento del Sindaco. Inoltre appoggia l’ipotesi di affidare a terzi i controlli anche per liberare risorse all’interno degli uffici comunali.

Interviene di nuovo Tammaro per sollecitare una risposta da parte dell’Ing. Petrini sulla questione della differenza di opere pubbliche elencate nel Masterplan e quelle elencate nel protocollo d’intesa con la Regione.

Puoi ascoltare l’audio del secondo intervento sul Masterplan di Tammaro
{mp3player mp=”/audio/110803_001_Punto3.04_Intervento_Tammaro_Masterplan_0417133_041821.mp3″}

Risponde l’Ing. Petrini che mette in evidenza che effettivamente non esiste – ad esempio per le scuole – una pianifcazione su tutto il territorio. L’ing. Petrini mette anche in evidenza come lo studio non sia definitivo e quindi in corso d’opera potranno esserci ulteriori modifiche al progetto.

Questo spiega anche le differenze nelle liste delle opere pubbliche. Di nuovo Petrini ha messo in evidenza che lo strumento urbanistico attuale (Variante al PRG approvata da Onorati) NON prevedeva nulla in riferimento alle scuole anche se già pianificava un aumento della popolazione molto consistente.

Sul quarto punto Tammaro ha ribadito che:

Puoi ascoltare l’intervento di Tammaro

{mp3}110803_001_Punto4.01_Intervento_Tammaro_Ecovillage_042950_043319{/mp3}

Prende la parola il Sindaco assicurando che anche la Regione non solo ha sottoscritto questo protocollo ma vigila insieme al Comune per garantire la correttezza dei conteggi effettuati. Palozzi conferma che questo è un intervento molto significativo. Il progetto rivestirà caratteristiche importanti anche dal punto di vista della qualità costruttiva. Stiamo parlando di 50 ettari. Ringrazio le controparti perchè si è creata una collaborazione ed hanno accettato una riduzione importante di cubature. In questo intervento Palozzi ha anche fatto riferimento al dissenso manifestato dal Pubblico in aula ed ha assicurato che l’Amministrazione vigilerà per realizzare quanto progettato.

Dopo un breve intervento di Ambrogiani prende la parola la d.ssa Calcari per specificare che non è compito dei Revisori entrare nella verifica dei conteggi. La D.ssa Calcari evidenza glil articoli di riferimento che indicano i compiti dei Revisori.

l’Ing. Petrini poi risponde a Tammaro rispetto ai dubbi avanzati rispetto ai criteri “empirici” adottati per fare i calcoli ed il mancato coinvolgimento di un ente terzo qualificato. Petrini dichiara che i conteggi saranno rivisti in sede di conferenza dei servizi.
Tammaro quindi mette in evidenza che viene chiesto un voto su conteggi provvisori.
Petrini fa presente che parliamo di una cifra rilevante. Tammaro chiarisce che l’importante non è se la cifra sia rilevante ma semplicemente se la cifra richiesta ai costruttori sia corretta.

Le votazioni relative al 5 e 6 punto vanno avanti velocemente.
Sul punto 6 Tammaro contesta la mancanza di documentazione rispetto al calcolo di Euro 1.650.000= che sono richiesti ai costruttori. Anche qui come in precedenza non è possibile per i Consiglieri avere la certezza che tali calcoli siano congrui rispetto alle opere pubbliche da fare.
Puoi ascoltare l’intervento di Tammaro
{mp3player mp=”/audio/110803_001_Punto6.02_Int_Tammaro_050819_051008.mp3″}

Nell’ultimo punto all’OdG si è approvato la richiesta dell’Azienda Agricola “Parvus Ager Srl” che ha richiesto di ampliare e costruire alcuni nuovi locali per la vendita di prodotti agricoli biologici a Santa Maria delle Mole (di fronte alla fonte S. Pietro)

Un saluto a tutti e grazie dell’attenzione
Adolfo Tammaro

Exit mobile version