Resoconto del Consiglio Comunale di Marino del 29 giugno 2011

 

Sesta delibera

Relazione previsionale e Programmatica 2011/2013 – Bilancio di Previsione 2011 – Bilancio Pluriennale 2011/2013 – Esame ed approvazione
Qui il Consigliere Tammaro ha fatto un intervento (disponibile sul nostro sito in versione integrale) che parlava di Trasparenza, Sobrietà e Buon Senso. Queste sono le parole chiave che hanno accompagnato il nostro programma e che ho proposto di trasferire nel bilancio del Comune.
A livello di Trasparenza ha messo in evidenza come alcune entrate siano a suo parere “sovrastimate”. In particolare: Oneri concessori per oltre 4.000.000 di euro (oltre alla conseguenza che non esiste nessuna volontà di fermare la cementificazione ho messo in evidenza che mi pare difficile incassare tale cifra se negli ultimi 4 anni sono stati incassati 12.000.000); infrazioni Codice della Strada (Multe) si prevedono oltre 1.533.000 euro mentre l’ultimo consuntivo del 2009 indica 1.271.216 nello stesso capitolo; Alienazione di beni del Comune con la previsione di Euro 5.522.591,20 per cessione di immobili. Qui ha messo in evidenza come la cifra non risultava credibile sia per la stagnazione del mercato immobiliare, sia perché comunque tutti gli inquilini di tali case (attenzione “tutti”) non hanno aderito alle proposte del Comune e quindi dubito che tale cifra sarà realizzata.
Per quanto riguarda la Sobrietà ha chiesto di destinare qualsiasi risparmio alla riduzione dell’indebitamento del Comune e di evitare quindi spese inutili e diseducative come i regalini agli studenti a Natale (tutti marchiati tra l’altro Made in China).
Per la parte Buon Senso ha chiesto chiarimenti sulla questione Quoziente Famigliare che in parte abbiamo già esaminato prima. Sempre per il Buon Senso ha chiesto se tante spese fatte nel periodo appena passato in chiave di propaganda non avrebbero potuto essere meglio spese.

Dopo l’intervento di Tammaro ha preso la parola Marchetti che ha fatto un intervento tutto “muscoli” anche con qualche provocazione personale ma senza entrare minimamente nel merito delle questioni di fondo da me evidenziate. Marchetti ha esordito dicendo che non aveva capito quello che avevo detto Tammaro perché ero stato “confuso” e che probabilmente si era fatto scrivere da qualcuno l’intervento. Non lo aveva capito ma comunque lo criticava a prescindere. Ha anche affermato che loro hanno preso il 61% e quindi alla gente interessano le strade asfaltate e non interessano le nostre critiche sulla cementificazione o sui regalini inutili.

Per fortuna dopo ha preso la parola Minotti che ha dato uno spessore diverso alla discussione. Ha messo in evidenza che effettivamente la situazione di bilancio è difficile e che ci sono responsabilità anche da parte del Governo che chiede continuamente agli Enti locali di fare sacrifici. Minotti ha però messo in luce come per certi versi la scelta di dare alla Multiservizi l’incarico della raccolta differenziata ha anticipato il risultato dei Referendum e che quindi la strada dei “risparmi” è obbligata per tenere in piedi i bilanci dei Comuni che continuano ad avere sempre meno risorse dall’Amministrazione centrale. Minotti ha anche messo in luce come sia necessario quindi superare il problema della raccolta differenziata ed iniziare a parlare di ciclo dei rifiuti e di ragionare anche in termini di risparmi energetici. Ha chiesto nuovamente la parola Tammaro al Presidente per replicare sia a Marchetti, sia a Minotti. A Marchetti ha fatto presente che trascuravo le accuse di tipo personale ma che continuare a parlare del 61% di voti ricevuti lo consideravo una “debolezza” che serve a chiudere i discorsi evitando di confrontarsi sui contenuti. Proprio il 61%, a parere di Tammaro, dà alla maggioranza la responsabilità di ascoltare con attenzione e di cercare una mediazione tra le diverse idee. Tammaro invece ha fatto invece i complimenti a Minotti perché proprio l’argomento ciclo rifiuti da lui toccato era in linea con la proposta in materia di rifiuti che il Movimento di Tammaro sta portando avanti.

La discussione sul bilancio è proseguita ed è a lungo stata distolta dalla questione Emendamenti. Si è trattato a volte più di una discussione formale che sostanziale. In pratica i Consiglieri Candi e Ciamberlano chiedevano di mettere a votazione i loro emendamenti anche se era stato dato parere negativo su ciascuno di essi da parte dei Dirigenti (preposti per legge a dare il loro parere di verifica delle cifre indicate negli emendamenti. Per questo motivo gli emendamenti al bilancio devono essere presentati almeno 10 gg. prima del Consiglio). Il Presidente Cecchi ha sostenuto che gli emendamenti sarebbero andati comunque a votazione ma dopo la discussione del bilancio.

Qui la discussione è stata veramente “snervante”. Gli emendamenti avevano chiaramente alcuni contenuti positivi ma è chiaro che di fronte ad un parere negativo dei tecnici è difficilissimo fare una forzatura sul bilancio al momento dell’approvazione. Se si dovesse spostare una qualsiasi cifra si dovrebbero trovare le ricorse da un’altra parte. Sul punto oltre a Ciamberlano e Candi è intervenuto Cianci. In pratica quando la maggioranza arriva a proporre un prospetto di bilancio per certi versi chiede ai suoi Consiglieri un voto di “fiducia” e quindi la minoranza può solo mettere in evidenza “politicamente” alcuni punti di debolezza della manovra ma non può fare modifiche. Pur nella consapevolezza della “blindatura” del bilancio ha sorpreso come in questi 2 primi consigli sono veramente pochi i consiglieri di maggioranza che intervengono. In modo particolare in questa sessione ha preso la parola spesso Minotti, raramente Cianci e sempre in risposta a qualche “sollecitazione”, ha aggressivamente preso la parola Marchetti e poi, alla fine, Trinca per fare una breve precisazione.

Commenta per primo

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*