La risposta del Movimento per il Cambiamento alle dichiarazioni del sig. Stefano Cecchi

La ferma risposta degli aderenti al Movimento per il Cambiamento sulla questione “Veterinaria 2000 srl”

Consigliere Cecchi,

In qualità di aderenti al Movimento per il Cambiamento che hanno analizzato la documentazione e lavorato alla stesura dell’interrogazione cui si riferisce nel suo comunicato, ci preme innanzitutto ricordarle che, in quanto rappresentante di un movimento dell’opposizione in consiglio comunale, Adolfo Tammaro è stato chiamato da NOI suoi elettori a svolgere un compito di controllo sull’operato dell’amministrazione comunale. Come cittadini italiani che credono nelle istituzioni di questo paese, Le chiediamo quindi di rispettare il lavoro svolto dal nostro rappresentante nel suo ruolo istituzionale di consigliere comunale di opposizione e di comprendere che non solo egli sta svolgendo il difficile compito affidatogli da noi elettori, ma che la sua firma sull’interrogazione è la firma di colui che si fa portavoce di un interesse comune a tutti i cittadini marinesi alla verifica delle modalità di spesa dei soldi dei contribuenti.

Con estremo dispiacere abbiamo appreso dalle parole dell’Assessore La Punzina lo scorso venerdì in consiglio comunale che la clinica sanitaria “Veterinaria 2000 srl”, di cui lei è attualmente socio al 57,01% (come risulta da visura della Camera di Commercio del mese di febbraio 2015), ha fornito il servizio di canile sanitario al Comune di Marino dal 1998 ad oggi, negli anni in cui lei ricopriva nel tempo i vari ruoli istituzionali di consigliere comunale, presidente del consiglio comunale, Assessore e veniva costituito nel Comune di Marino durante il suo assessorato, come leggiamo nella risposta all’interrogazione, l’ufficio Diritti degli Animali.

Sempre dalla risposta all’interrogazione fornita in consiglio, abbiamo avuto la triste conferma di ciò che avevamo appurato studiando la documentazione, che il comune ha versato alla clinica sanitaria “Veterinaria 2000 srl” euro 260.922 dal 2000 al 2006 e euro 212.595 dal 2007 al 2014, per un totale di 473.517 euro (a questo proposito, il volantino da noi diffuso in campagna elettorale si rivelerebbe tutt’altro che diffamatorio, avendo noi riportato la cifra di 500.000 euro). Sebbene apprendiamo con piacere che la campagna di adozioni effettuate nel tempo abbia portato ad una riduzione del costo medio del servizio negli anni a circa 30.000 euro (a questo riguardo ci chiediamo allora perché la spesa presuntiva per i prossimi due anni sia superiore ai 100.000 euro), non nascondiamo la nostra indignazione nel costatare che questo denaro pubblico si sia diretto verso la “Veterinaria 2000 srl” per quindici anni consecutivi, senza garantire una rotazione tra le ditte affidatarie del servizio e in situazione di evidente conflitto di interesse con il ruolo da lei ricoperto nelle istituzioni comunali. Le saremmo stati grati se il risparmio per il contribuente in questi anni fosse stato conseguito verso un’altra ditta perché in quel caso avremmo potuto sì riconoscere in lei l’imparzialità che si conviene al buon politico che agisce per il bene comune.

Per ultimo, ci sembra piuttosto curiosa l’affermazione riportata nella risposta all’interrogazione, secondo cui lei non sarebbe titolare della clinica sanitaria “Veterinaria 2000 srl” (di cui sua moglie risulta amministratrice e lei soltanto socio al 57%), mentre ci appare opportuno evidenziare che secondo la giurisprudenza il conflitto di interessi è rintracciabile anche nell’ipotesi in cui la partecipazione all’impresa avvenga attraverso la semplice titolarità di quote di capitale di una società appaltatrice di lavori per conto del comune.

La salutiamo distintamente
Gli aderenti al Movimento per il cambiamento

Commenta per primo

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*