Ex delegazione di Frattocchie: riflessioni sul Consiglio Comunale e sugli interventi dei diversi schieramenti

— L'ingresso di Palazzo Colonna, sede del Comune di Marino (foto di Cristiano Paris) © Tutti i diritti riservati dall'autore. Puoi condividere questa immagine seguendo la nostra policy

Venerdì 28 aprile si è svolto il Consiglio Comunale – il primo di questo 2023, ad aprile – con un nutrito Ordine del Giorno che prevedeva la discussione di 15 punti riguardanti il bilancio comunale. Perdonateci la piccola digressione: per regolamento in queste sedute dedicate al bilancio non vengono affrontate interrogazioni e, quindi, le risposte riguardanti i problemi della città, spesso contenute in questo strumento pensato per l’opposizione, restano a languire sul tappeto, ma su questo torneremo in un altro approfondimento.

Dicevamo, dei 15 punti in discussione larga parte era costituita da riconoscimenti di debiti fuori bilancio i quali, per essere sanzionati, debbono essere sottoposti obbligatoriamente a delibera consiliare. Tra questi spicca quello riferito alla sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Velletri per la locazione della ex delegazione di Frattocchie, in cui l’Amministrazione di Marino è condannata – al momento – a pagare oltre 1.000.000 di euro di risarcimento alla società Wall Gest Immobiliari S.r.l..
Non staremo qui a fare la cronistoria della vicenda, chi fosse interessato potrà formarsi la sua opinione in base agli articoli già pubblicati (link1 e link2) e alle interessanti ricostruzioni fatte, a vario titolo, dai Consiglieri durante la seduta del 28 aprile e disponibili nello streaming sul sito del Comune (a partire dal minuto 26:37 della registrazione).

Negli interventi succedutisi in Consiglio sono emersi interessanti aggiornamenti sui  fatti accaduti, iniziando dall’avvenuta riconsegna delle chiavi alla società proprietaria, ma si è anche assistito ad un rimpallo serrato di accuse, stracciarsi di vesti di alcuni, senza riuscire a comprendere in modo completo cosa intenda fare la maggioranza attuale nel prosieguo oltre a procedere con l’iscrizione a bilancio del debito. Come detto, questo è un provvedimento che ha natura obbligatoria che non implica “correità” di sorta, come invece ascoltato in una specifica accalorata dichiarazione di chi, però, non si sente “tribuno di professione“.

Il più importante dato di fatto è emerso grazie all’intervento del Sindaco Cecchi il quale ha riferito che il 17 aprile “…dopo un’azione investigativa … gli incaricati dal Comune di Marino sono “riusciti a trovare la sede dove poter notificare gli atti e i documenti per poter ufficializzare finalmente questa riconsegna” alla società proprietaria, circostanza che apre più di un interrogativo sul comportamento di quest’ultima in tutta questa contorta vicenda.

A margine delle responsabilità amministrative che saranno accertate dalla magistratura contabile – come è giusto, sebbene siano state da qualcuno vaticinate e brandite come una scure – saremmo interessati a conoscere se questa “mazzata” economica (non c’è altro modo per definirla) ci colpirà in pieno o se nel procedimento di appello, emerso chiaramente durante l’intervento sia del Consigliere Manni sia del Consigliere Colizza, la nostra Amministrazione riuscirà a coronare con successo il ricorso promosso per contrastare ed eventualmente ridurre la richiesta della Società Wall Gest Immobiliari S.r.l. (la quale, per completezza di informazione, ha anche chiesto ed ottenuto un pignoramento a carico delle casse comunali arrivato a 1.500.000 di euro in applicazione alle norme esistenti).

Lo chiediamo al Sindaco Cecchi che durante il suo intervento conclusivo ha doverosamente sottolineato la necessità di battersi affinché ogni singolo euro della collettività non vada disperso. Orbene Sindaco, noi continueremo a monitorare questa vicenda con l’auspicio che il contenzioso venga risolto con successo sfruttando al meglio le risorse umane di cui dispone la Sua amministrazione – e ve ne sono -, cogliendo le opportunità offerte dalle iniziative avviate dalle precedenti amministrazioni che, diversamente da come ascoltato in alcune polemiche emerse nel dibattito, ci sono sembrate concretamente indirizzate a tutelare l’interesse pubblico e superare il rifiuto della società proprietaria a rientrare nella disponibilità dei locali.

Ci auguriamo che superando ogni logica di steccato la Sua amministrazione sappia agire con unità di intenti, unica strategia vincente quando si amministra il bene della collettività.

Altri articoli che potrebbero interessarti:

1 Comment

  1. Solitamente sono sempre molto d’accordo con ciò che si scrive, ma non questa volta. Il Sindaco ha detto bene cosa vuol fare e cioè in sede di discussione in appello cercare di mitigare quella cifra. Dal dibattito poi sono emerse alcune cose che la scelta di spostare la delegazione nel 2014 cosa per la quale ero profondamente contrario, con una disdetta fatta ad ottobre 2014, senza che si siano ripristinati i locali come da contratto, ha provocato quel che vediamo oggi. Su ogni contratto di locazione ci sino clausule simili da rispettare, e la non ottemperanza fa si che il proprietario possa non accettare la riconsegna dei locali. Capisco quindi l’imbarazzo delle destre, specie di chi era rappresentante di maggioranza all’epoca, ma il danno fatto è di 23 auro a cittadino neonati compresi. Quanto all’amministrazione M5S è stata accusata da un consigliere del PD di non aver avanzato l’istanza di nomina di un “sequestratario”, a questo non ho sentito replica. Essendo anche quest’accusa chi interessato dovrebbe chiarire, visto che in consiglio comunale non ho ascoltato nulla a spiegazione. Ma il balletto al quale hanno dato vita le destre in consiglio comunale con rimpalli di responsabilità è stato agghiacciante.

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*